Автомобілі


Протидії корупції заважає корпоративність суддівського співтовариства

Противодействию корупції заважає корпоративність суддівського сообщества

За наслідками реалізації проекту

"Мониторинг автоправосуддя" 28 лютого 2011 року, Московське відділення ФАР поводилося з скаргами на аресу Голів Верховного суду РФ і Вищої кваліфікаційної колегії суддів, а також в Генеральну прокуратуру на дії Заступника голови Московського міського суду А. Н. Дмітрієва. У скаргах обернена увага на незаконне повернення поданих наглядових скарг учасникам адміністративного виробництва, по мотивах того, що прикладені до скарг копії ухвал світових і вирішення районних суддів не завірені належним чином і (або) не скріпляють гербовою печаттю.
При цьому жоден з відповідей Зампреда Мосгорсуда про повернення наглядових скарг не містить посилань на відповідні нормативні правові акти, що зобов'язують учасників адміністративного виробництва виконувати вищезгадані вимоги.
Нагадаємо, що пунктами 1 і 2 ч. 3 ст. 30.14. КОАП РФ покладена обов'язок на осіб, що подають скарги в порядку нагляду прикладати до наглядових скарг копії ухвал і подальших рішень у справі про адміністративне правопорушення. Проте дані законоположення не покладають на заявників обов'язок прикладати до наглядових скарг саме завірені копії обжалуемых судових актів. Вказані законоположення не регламентують порядок і підстави посвідчення обжалуемых судових актів.
Крім того, жоден з чинних нормативних правових актів не зобов'язує працівників судів загальної юрисдикції видавати громадянам завірені копії ухвал і рішень у справах про адміністративні правопорушення, а громадян прикладати дані акти до наглядових скарг.
Дана позиція ФАР підтверджується пунктами 12.5 і 14.2.4 інструкцій по судовому діловодству в районному суді і у світового судді м. Москви.
Тому громадяни мають право прикладати до наглядових скарг незавірені копії ухвал і рішень.
14 квітня 2011 року у відповідь на одну з поданих скарг поступив лист Першого заступника голови Верховного суду РФ П. П. Серкова, датоване від 31 березня 2011г.
На думку П. П. Серкова повернення наглядових скарг, до яких порушуючи частину 3 статті 30.14 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення прикладені не засвідчені належним чином фотокопії ухвал у справі про адміністративне правопорушення, відповідає положенням статті 30.15 КОАП РФ.
Передбачених ст. 12.1 Закону Російської Федерації від 26 червня 1992 р. № 3132-1 "Про статус суддів в Російській Федерації" підстав для постановки питання про притягання заступника голови Московського міського суду Дмітрієва а.Н. до дисциплінарної відповідальності немає.
Тим часом, як вказано вище пункти 1 і 2 ч. 3 ст. 30.14. КОАП РФ не пред'являють яких-небудь вимог по оформленню що додаються до наглядової скарги обжалуемых судових актів.
Положення статті 30.15 КОАП РФ, на які посилається П. П. Серков, посилають нас до статті 30.14 даного Кодексу. Оскільки положення статті 30.14 КОАП РФ не пред'являють яких-небудь вимог до оформлення обжалуемых судових актів, то виходячи з цього, зампред Мосгорсуда А. Н. Дмітрієв не має права повертати наглядові скарги заявників в порядку ч. 3 ст. 30.15. КОАП РФ.
Виходячи з цього, обуславливается логічний вивід про те, що дії зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмітрієва з повернення наглядових скарг повністю незаконні.
Звідси закономірно виникає ряд питань. Чому відповідає на скаргу П. П. Серков прийшов до виводів абсолютно не заснованим на нормах чинного законодавства? Що спонукало його ухвалити таке рішення? Який інтерес П. П. Серкова в тому, що громадянам незаконно ставляться перешкоди в реалізації їх невід'ємних конституційних прав на доступ до правосуддя?
Також в скаргах московське відділення ФАР вказало на порушення, що допускалися, з боку зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмітрієва правових позицій вищих судів країни, чинного законодавства і прав громадян і просило лише врахувати доводи скарг при перегляді декілька подів в порядку нагляду. Оскільки в той період громадяни, незгодні з ухвалами Зампреда Мосгорсуда закінчували роботи по написанню наглядових скарг в Президію Верховного суду РФ.
Іншими словами, московське відділення ФАР не ставило мету, - оскаржити судові акти. У решті частини, мета скарги в іншому, - подвигнуть Президія Верховного суду РФ до здійснення якісного судового нагляду за судовими актами нижчестоячих судів відповідно до норм Конституції, КОАП, правовими позиціями Конституційного суду РФ і керівними вказівками Верховного суду РФ.
Мабуть заступники голів Верховного і Мосгорсуда не хочуть визнати, що права громадян, згідно статтям 2 і 18 Конституцій РФ, є вищою цінністю, належному захисту державою в особі судової влади. Саме права громадян визначають сенс і застосування законів, діяльність виконавчої, законодавчої влади, місцевого самоврядування, і забезпечуються правосуддям.
Більш того, згідно ст. 4 Кодекси суддівської етики - основним завданням судді при здійсненні правосуддя є захист має рацію, свобод людини і громадянина, але ніяк не створення незаконних коррупциоемких перешкод, що перешкоджають громадянам в доступі до правосуддя. Всяке незаконне применшення прав громадян будь-яким чиновником само по собі злочинно.
Виходячи з положення п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закону від 25 грудня 2008 р. N 273-ФЗ "Про протидію корупції", під корупцією розуміється, зокрема зловживання службовим положенням.
Порочна правоприменительная практика по залишенню в законній силі неправосудних актів, грубо порушує норми Конституції РФ, федеральні конституційні закони, правові позиції Конституційного суду РФ, федеральні закони, керівні роз'яснення Верховного суду РФ, чим підриває основи конституційного ладу країни. Правопріменітельная практика свідчить про те, що не засновані на законі наглядові ухвали надалі орієнтує суддів країни на винесення звинувачувальних неправосудних актів. Згодом це породжує гігантські об'єми корупції в діяльності ГИБДД і судів.
Проміжні дослідження ФАР обгрунтовують вивід про те, що боротьбу з незаконними корупційними діями у сфері правосуддя, Президентові РФ необхідно починати з окремих представників вищих ешелонів судової влади.
12 квітня 2011 року на аресу московського відділення ФАР поступила відповідь від члена ВККС РФ про напрям скарги відносно Зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмітрієва голові Московського міського суду О. А. Егорової.
Московське представництво ФАР переконане, що відповідь О. А. Егорової буде практично тотожною відповіді П. П. Серкова.
З Генеральної прокуратури РФ відповідь за наслідками розгляду скарги до теперішнього часу не поступала.

Юрій Шуліпа
Московское відділення Фар

Московское відділення ФАР публікує відповідь Першого заступника голови Верховного суду РФ від 31 березня 2011 р., на скаргу на аресу Голови Верховного суду РФ від 28 лютого 2011 грама.

_________________________________________

Перший заступник
Голови Верховного Суду
Російській Федерації

Поварська вул., д. 15, Москва, 121260
31 березня 2011 р. № 8обш-1513

Керівникові Московського
представництва міжрегіональної
громадській організації
"Федерація автовласників"
Канаєву с.В.
пер. Сивцев Вражек, 15/25-25,
м. Москва, 119002

Ваша скарга на дії заступника голови Московського міського суду Дмітрієва н.А., що поступила до Верховного Суду Російської Федерації 28 лютого 2011г., розглянута за дорученням Голови Верховного Суду Російської Федерації Лебедева в.М.
Як убачається з скарги, Ви не згодні з діями заступника голови Московського міського суду Дмітрієва н.А. з повернення на аресу заявників наглядових скарг на ухвали у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку з неможливістю їх розгляду, оскільки прикладені до скарг копії ухвал у справі про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.
Тим часом, повернення наглядових скарг, до яких порушуючи частину 3 статті 30.14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення прикладені не засвідчені належним чином фотокопії ухвал у справі про адміністративне правопорушення, відповідає положенням статті 30.15 КОАП РФ.
Передбачених ст. 12.1 Закону Російської Федерації від 26 червня 1992 р. № 3132-1 "Про статус суддів в Російській Федерації" підстав для постановки питання про притягання заступника голови Московського міського суду Дмітрієва а.Н. до дисциплінарної відповідальності немає.
Що стосується Вашої незгоди з ухвалами світових суддів судових ділянок №№ 69, 102, 117 р. Москви, а також ухвалами заступника Голови Московського міського суду Дмітрієва а.Н. по конкретних справах про адміністративне правопорушення, повідомляю таке.
Згідно правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в Ухвалі від 28 лютого 2008 р. № 3-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень статей 6.1 і 12.1 Закону Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації" і статей 21, 22 і 26 Федерального закону "О органах суддівського співтовариства в Російській Федерації" у зв'язку з скаргами громадян Г.Н. Белюсової, Г.І. Зіміной, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак і А.А. Філатової, перевірка законності і обгрунтованості судових актів може здійснюватися лише в спеціальних, встановлених процесуальним законом процедурах - за допомогою розгляду справи судами апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій. Інша процедура ревізії судових актів принципово недопустима, оскільки тим самим була б, по суті, перекреслена обумовлена природою правосуддя і встановлена процесуальним законом процедура перегляду судових рішень і перевірки правосудности (законності і обгрунтованості) судових актів вищестоящими судовими інстанціями.
Оскільки справжня скарга не відповідає вимогам до змісту і подачі наглядових скарг, встановленим Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення, вона не може служити підставою для перевірки законності перерахованих у Вашій скарзі ухвал.
П.П.Серков


  • карта сайту | авто | наказ | плівка | ремонт